Le parfait matériel de l'apprenti photographe ferroviaire...

[tyrphon]

On n'a strictement rien à faire de 41 mégapixels, sauf si on a un excellent "caillou" et qu'on veut faire un agrandissement de très grande taille où on puisse voir tous les détails.
On peut aussi utiliser cette définition pour pallier l'absence de téléobjectif en sélectionnant un morceau de l'image. Mais là aussi, un excellent caillou s'impose. Dans un smartphone, c'est juste de l'esbrouffe commerciale, voire un piègeac...
De plus, si on veut un capteur avec une telle définition, il vaut mieux qu'il soit de grande taille, sinon il manque de luminosité et l'image doit être trafiquée par le logiciel intégré. Ce n'est pas pour rien que les photographes fortunés choisissent des capteurs "full size" 24x36 (tiens, on n'avait pas encore parlé de ça).

Quant à la visée réflex, son intérêt est indépendant de la taille du capteur. Elle apporte un confort de visée et un déclenchement rapide, avantages que la visée numérique commence seulement à atteindre.

[tyrphon]

Je complète mon message précédent:

Quant à la visée réflex, son intérêt est indépendant de la taille du capteur. Elle apporte un confort de visée et un déclenchement rapide, avantages que la visée numérique commence seulement à atteindre. Et pour moi, c'est surtout là que des progrès sont encore à faire.
Ah, j'ai oublié. Il paraît que le "presque réflex" Sony à visée numérique bouffe les batteries en un temps record!

[nilkram]

Pour les 41 M de pixel, la technologie actuelle ne permet pas de décharger et de stocker les informations du capteur dans un temps suffisant sans un échauffement exagéré et c'est aussi sans compter la place nécessaire à chaque image mais cela n'est qu une question de temps...
L’intérêt d'un capteur avec beaucoup de pixel est à terme de pouvoir s'affranchir de tout une gamme d'optique en la réduisant au minimum...un peu comme les images satellitaires ou l on peut zoomer dedans... Je ne doute pas que la qualité sera là, et qu'à terme ,il y aura une rude concurrence avec les reflex à très gros capteur...
Pour le reste, il ne faut pas perdre de vu le type et l'utilisation des photos que font 99% des photographes , tata Ginette et tonton Marcel...41M de pixel seront bien suffisant pour un poster de chacun, et tout cela grâce à une petite boite légère qui a plusieurs fonctions et que l on souvent dans la poche..le "consommateur"aura vite fait son choix...
Pour les visées,les derniers écrans type amoled sont nettement plus confortable que les visée reflex ( sans compter que sur la très très grande majorité des appareils photos, la visée reflex ,c'est 95-98% du cadre et pas 100 ou 103 % ..ça oui c'est un vrai problème tout aussi handicapant que les réflexions du soleil sur les écrans de visée..)
Quant au coté esbroufe des fabricants, cela me rappelle le discours qu'un certain nombre de professionnel blanchis sous le harnais tenais il y a une vingtaine d'années quand on leur parlait du numérique.....

[Morvan]

Sans compter les porteurs de lunettes qui ne peuvent vraiment s'approcher suffisament près du viseur, car pour bien l'exploiter il faut coller l'oeil dessus !
et les lentilles additionnelles pour viseur reflex ne doivent plus se trouver facilement...............

le poids et le prix face au résultat obtenu sont beaucoup plus dissuasifs en numérique qu"en argentique ou les reflex montraient toute leur supériorité, les logiciels de retouche pouvant maintenant gommer rapidement beaucoup d'erreurs à la prise de vue.

[tyrphon]

Oui, il y a un intérêt au 41 Mega pixels que j'avais oublié, c'est que, même si on regarde une photo sur un écran, on peut zoomer pour regarder de petits détails, ce qui peut être très intéressant pour une photo de train, par exemple.

Mais je maintiens qu'il faut une très bonne optique, cohérente avec la définition du capteur. Sinon, en zoomant avec l'ordinateur, on atteindra les limites de l'optique avant d'atteindre celles du capteur.
J'affirme aussi qu'un capteur de 41 mégapixels a intérêt à être de grand format .pour éviter des tripatouillages informatiques qui peuvent produire un "bruit" à faible lumière.
J'ai aussi dit que je préfèrerais un bon viseur numérique à un viseur réflex dès que la qualité et les performances seraient équivalentes, ce qui n'est pas loin.
Rien de passéiste donc dans mon attitude, mais la photo de qualité ne passera pas pour moi par un smartphone, mais par un appareil dédié, gardant un certain volume, qui sera le successeur du réflex et pas un concurrent ultra-compact.

De plus, ce capteur ne dispensera pas d'avoir un zoom ou des objectifs interchangeables si on ne se contente pas de regarder les photos sur écran et qu'on veut les imprimer. Si on veut un bon piqué en format A3, 12 M pixels sont un minimum. 42 M pixels permettront à peine de multiplier les dimensions par 2, ce qui ne fait pas un gros zoom.

Je ne suis donc pas inquiet pour l'avenir des APN pro ou pour amateurs avertis. Et j'ai toujours pensé que les autres n'avaient pas besoin d'un gros réflex, pourvu que les deux points que j'ai relevés (confort de visée et rapidité de déclenchement, y compris en rafale) soient satisfaits.

Un dernier point. Ça ne m'a jamais gêné de ne voir que 95% de l'image dans le viseur réflex. Ça vaut mieux que l'inverse. Si le résultat est trop large, on peut toujours recadrer. D'ailleurs, les 3/4 des photos numériques présentées en compétition sont recadrées.

[tyrphon]

Un petit complément. Acheter un réflex pour photographier tata Marcelle m'a toujours semblé du snobisme. Par contre, ne voir que les pieds de la petite dernière qui plonge dans la piscine, ce n'est pas top. Alors, un seul mot d'ordre, même pour les photos de vacances: confort et rapidité!

[railenbois01]

Bonsoir

les 41 méga pixels existent depuis longtemps sur certains appareils grands formats ,la course au pixels n'amène rien de bon ,sauf pour les marketeux .L'important est la taille du capteur ,car 16 méga sur un capteur de compact de 6.5mm .
Je ne suis qu'un modeste pratiquant la photographie ,mais j'aime pour certaines prises de vues varier vitesse ,focale ,ouverture ,sensibilité ,déboucher les ombres ou pas ,simplement me faire plaisir et je doute toujours le réaliser avec un compact et je ne parle même pas du studio.
mon appareil utilise la monture K et je peux utiliser des vieux cailloux (M) exclusivement en manuel. Non je ne suis pas passéiste ,mon réseau tournera via un PC

Marcel

[clofer]

Bonjour d'un passéiste !
J'ai quand même un Konica Minolta Dimage, bridge avec viseur et un compact canon avec viseurv aussi (j'ai horreur des écrans).

[TMB 15]

Mon avis "de pro" ??

Je vend très bien mes photos, en expo (tirages en 50X70) ou pour des reportages : J'ai débuté avec un Zenith et un bête 50 fixe. Un Minolta 400 avec 28/70 et 100/300 a longuement servi et ses photos ont d'ailleurs été publiées dans RMF.

En numérique, j'ai choisi un Sony Alpha 350 : ce qui permet d'utiliser les même optiques, pas chères et légères de surcroît (les optiques Canon ou Nikon sont chères et lourdes !!) muni d'un 18/200 très "tout terrain" en reportage. J'emporte aussi mon 70/300.

Pour Photoshop... Jamais utilisé !

[Dispolok74]

les optiques Canon ou Nikon sont chères et lourdes !!) muni d'un 18/200 très "tout terrain" en reportage. J'emporte aussi mon 70/300.

Combien d'ouverture l’objectif??