Bonnes et mauvaises nouvelles du rail français

[domi]

.... On ne m’enlèvera pas de l’esprit le fait qu’il y a urgence à inverser la tendance au tout routier qui en France en est arrivé à un niveau caricatural. Et que pour cela je pense que outre le fait que les entreprises ferroviaires, SNCF en tête mais aussi les autres opérateurs et exploitant du réseau devraient effectuer leur révolution culturelle pour simplement proposer un service de qualité, il faudra pour reprendre le terme de Savajol orienter la ‘’main invisible du marché’’. Et ça c’est le boulot des pouvoirs publics, à supposer qu’un jour nous en ayons qui pour changer ne s’en lavent pas les mains...

Domi

[BURLINGTON]

Tiens dans l'esprit et dans un domaine qui est le tiens, pourquoi pas non plus inciter les voyageurs à prendre le train plutôt que l'avion Et pourquoi pas revenir aux paquebot de voyage J'oublie l'ineptie des croisières en paquebot de loisir qu'on rejoint dans les Antilles ou ailleurs par avions.

[bernard21]

mon but ici n'est pas de faire de la politique et de revenir sur l'Histoire,

Le mien n'était que de rappeler ce qui s'est passé hier, pour tenter d'expliquer ce qui arrive aujourd'hui, sans chercher d'aucune manière à m'inscrire dans une démarche partisane.
Juste une façon d'aborder les choses, en quelque sorte, en suivant le plan « dialectique », cher à Sciences Po…
Toutes mes excuses pour n'avoir pas su me faire comprendre.

Et le fret ferroviaire nord américain, il n'est rien de dire que ça marche mieux que chez nous.

Je ne hasarderai, pas pour ma part, à comparer les deux mondes, ressentant néanmoins confusément l'impression qu'un pays très grand permet forcément de mettre sur les rails des trains bien plus longs, sur des distances d'expédition bien plus élevées, avec, au bout du compte, une "productivité" mécaniquement plus forte.
Savoir maintenant si cela "marche mieux" du simple fait qu'on gagne plus d'argent...
Ce n'est pas ce qu'ils ont l'air de penser dans la conclusion de cet article : https://mediarail.blogspot.com/2014/01/les-usa-une-breve-visite-ferroviaire.html

[domi]

Tiens dans l'esprit et dans un domaine qui est le tiens, pourquoi pas non plus inciter les voyageurs à prendre le train plutôt que l'avion Et pourquoi pas revenir aux paquebot de voyage J'oublie l'ineptie des croisières en paquebot de loisir qu'on rejoint dans les Antilles ou ailleurs par avions.

Le transport de passagers est moins mon centre d’intérêt que celui du fret, comme il me semble l’avoir déjà laissé entendre dans le passé , mais pour te répondre, je dirais que la politique du tout TGV de la SNCF a sans doute comme une des causes l’atteinte de cet objectif.

Le seul problème est que le train coûte une blinde et que certains billets d’avion low cost ne sont absolument pas représentatifs du coût de mis en oeuvre d’un avion.

Mais sinon oui, je suis d’accord, je pourrais placer cet objectif en 2nde position après ce qui pour moi devrait être la priorité absolue, rééquilibrer la route et le rail pour le transport de fret. Si on pouvait arriver à en gros 50/50 comme en Amérique du Nord (et je crois qu’en Suisse on n’en est pas si éloigné), ce serait fantastique.

Et me concernant, j’en suis arrivé à une telle détestation des aéroports et un tel désamour de l’idée de passer 12 heures les genoux derrière le menton dans une classe favelas bondée après m’être tapé un nombre incalculable de files d’attentes interminables dans les dits aéroports, que je pense sérieusement à l’option train + bateau quand une fois à la quille ma femme et moi aurons du temps libre. Partir 5 semaines, train jusqu’au Havre, cargo mixte jusqu’à Boston, Lake Shore Limited jusqu’à Chicago puis finalement South West Chief jusqu’à L’os en Gelée ou San Francisco, le tout dans des wagons Pullman avec un vrai restaurant permettant de déguster assis à table une entrecôte XXL sur fond de Montagnes Rocheuses, wow !

Mais je digresse. Si chez nous on enlevait déjà quelques centaines de millions de t x km des semi-remorques pour les remettre sur des wagons, ce serait le rêve.

Domi

[domi]

Je ne hasarderai, pas pour ma part, à comparer les deux mondes, ressentant néanmoins confusément l'impression qu'un pays très grand permet forcément de mettre sur les rails des trains bien plus longs, sur des distances d'expédition bien plus élevées, avec, au bout du compte, une "productivité" mécaniquement plus forte.
Savoir maintenant si cela "marche mieux" du simple fait qu'on gagne plus d'argent...
Ce n'est pas ce qu'ils ont l'air de penser dans la conclusion de cet article : https://mediarail.blogspot.com/2014/01/les-usa-une-breve-visite-ferroviaire.html

Eh bien écoute, à lire ton (très intéressant) lien, j’ai plutôt l’impression que la conclusion est qu’il serait intéressant de souligner les points de convergence entre les deux systèmes.. Je comprends bien qu’ici en Europe (en France) la longueur maxi des trains associée au poids à l'essieu en effet... modéré, soit un handicap, mais en ce cas j’attendrais des décideurs au sens large qu’ils travaillent à créer de nouvelles infrastructures (à l’instar des milliards investis dans la création de LGV, pas toujours pertinentes comme celle étudiée de Limoges à Poitiers) permettant de s’affranchir de ces limitations.

J’ai cru comprendre que chez nous les 750 m sont liés au cantonnement et à la longueur des yards, eh bien créons en de nouveaux permettant d’augmenter la longueur / tonnage des trains. En Suède une ligne a été créée pour acheminer du minerai de fer dans des convois de 5400 tonnes, les plus lourds d’Europe si jeune docteur Mabuse, donc une fois de plus si la volonté est là, le marché se créera et l’investissement suivra. J’en suis convaincu.

Mais il est clair que c’est une politique sur le long terme, et que ça jure dans notre monde de l’immédiat...

Domi

[bernard21]

Domi, tu parles d'incitations fiscales. Est le cas aux USA ou au Canada

Désolé Alain, j’avais zappé ta question.

Et là, désolé aussi, je n’en connais pas la réponse. Je vais envoyer un mail au rédac-chef de Trains pour lui poser la question..

Domi

Si je puis me permettre de glisser mon (modeste) grain de sel  dans ce passionnant échange: tout dépend de ce que l'on met sous le mot « incitations fiscales  ou financières », et du pays dont on parle.

Si les « incitations » s'apparentent à ce que nous nommons « niches fiscales», les entreprises du transport « étatsuniennes» en bénéficient probablement (en particulier celles du rail), puisque ces "niches" ont été rétablies, il y a 20 ans, sous l'ère CLINTON (après que Reagan les avait imprudemment supprimées, sous l'influence de la fameuse école dite « de Chicago »..).

Il en est de même Canada, si j'en crois, en tout cas, ce « rapport », sur le sujet (toujours d'actualité, me semble-t'il) :https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/1082


Mais, si le mot doit plutôt s'entendre dans le sens de « subvention », les choses ne sont pas forcément différentes dans l'absolu.

Au Canada, comme aux US, le transport des personnes est pour l'essentiel public (d'un côté, VIA : « Viens, Installe-toi, Attends) » ; de l'autre, la trop fameuse "AMTRAK"), même si la première appartient en principe à Sa Majesté toute britannique .

Le fret n'est plus, normalement, aidé, ni chez l'un, ni chez l'autre, (après l'avoir beaucoup été jusqu'à li y a peu), étant dit que je ne gagerais pas que de l'argent public n'en finit pas quand même par atterrir dans leurs comptes sous une forme ou une autre,

Aux US, en particulier, la « Stagger rail act » signée en 1980 par le président Carter, pour « déreglementer » l'activité ferroviaire , devrait, par définition, supprimer toute opportunité de « subvention ». Mais, si j'en crois un rapport du « Gouvernement accontability Office » du 25 septembre 2007 » (GAO-07-1245T :trouvé sur internet), il y aurait quand même bien encore des accommodements.

Cela étant, le fret aux US, comme chez nos "cousins", est principalement l'affaire du rail, quand il ne représente plus guère que 10% du total des transports, chez nous  : cela aide à se débrouiller tout seul.

Et puis, l'on sait que les états mènent parfois leur propre politique, comme celui de Californie : https://mediarail.blogspot.com/search/label/USA.


Et, surtout, désolé de n'avoir pu faire plus court

[CarloDiGhega]

Et bien on y est La norme EUro 6 est obligatoire depuis le 1er janvier 2014. Bientôt 5 ans...

Oui, pour les nouveaux, mais il y'a des anciennes et les changer prends son temps. Et naturellement la restriction perde plus et plus son efficacité. Mais, ce n'est pas grave, le gouvernement tyrolien réfléchit déjà des nouveaux restriction, par exemple augmentation de la péage sur la A12, selon les règles de la union on peut la encore tripler, notamment ici, quand on peut financier le chantier du BBT (Brennerbasisitunnel, le tunnel ferroviaire entre l'Autriche et l'Italie) avec.

Après il y'a par exemple le "Blockabfertigung", veut dire dans certains jours (prédéfinies) avec beaucoup de circulation les camions seront arrêtes à Langkampfen et il n'y'a plus que 250-300 par heure qui roulent vers le sud pour garantir la fluidité de la circulation notamment dans l'agglomération d'Innsbruck.

Il faut seulement réfléchir un peu et on trouve des méthodes légales

[SAVAJOL]

Nan, nan, Bernard, ce n'est pas trop long : c'est intéressant comme tout !
Merci pour les liens.

[SAVAJOL]

Et bien on y est La norme EUro 6 est obligatoire depuis le 1er janvier 2014. Bientôt 5 ans...

Oui, pour les nouveaux, mais il y'a des anciennes et les changer prends son temps. Et naturellement la restriction perde plus et plus son efficacité. Mais, ce n'est pas grave, le gouvernement tyrolien réfléchit déjà des nouveaux restriction, par exemple augmentation de la péage sur la A12, selon les règles de la union on peut la encore tripler, notamment ici, quand on peut financier le chantier du BBT (Brennerbasisitunnel, le tunnel ferroviaire entre l'Autriche et l'Italie) avec.

Après il y'a par exemple le "Blockabfertigung", veut dire dans certains jours (prédéfinies) avec beaucoup de circulation les camions seront arrêtes à Langkampfen et il n'y'a plus que 250-300 par heure qui roulent vers le sud pour garantir la fluidité de la circulation notamment dans l'agglomération d'Innsbruck.

Il faut seulement réfléchir un peu et on trouve des méthodes légales

C'est là que l'on s'aperçoit que nos voisins réglementent pour ne pas subir la déréglementation des autres pays.
Nous, non.
D'ailleurs, sont-ce ces pays qui ont inventés, les premiers, les restrictions sur poids lourd ? Restrictions traduites par l'apparition de lettres blanches sur des cercles à fond vert et collés sur l'avant des camtars.

[domi]

Nous, non seulement nous ne réglementons pas le transport routier, mais nous autorisons désormais jusqu'à 44 tonnes. Aux USA, le poids des camions est limité à 80000 lbs (36 tonnes ).

Question de priorité...

Domi