domi a écrit:[…] mais en ce cas j’attendrais des décideurs au sens large qu’ils travaillent à créer de nouvelles infrastructures permettant de s’affranchir de ces limitations.
[…] créons en de nouveaux (cantonnements)permettant d’augmenter la longueur / tonnage des trains. En Suède une ligne a été créée pour acheminer du minerai de fer dans des convois de 5400 tonnes, les plus lourds d’Europe […] donc une fois de plus si la volonté est là, le marché se créera et l’investissement suivra.
Domi
Voilà bien, à mon avis, le noeud du problème (et de notre amicale discussion, merci pour celà).
Faire circuler en un seul train, une centaine de wagons, sinon plus, obligerait, effectivement, à « re-penser » beaucoup d'installations du chemin de fer, aussi bien en bout des lignes, qu'en ligne même, dans un pays où l'histoire, bien plus que la géographie, a fait que la place manque.
Beaucoup d'embranchements particuliers du pays n'auraient ainsi pas de voies de service assez longues pour recevoir de tels trains, obligeant donc à ce qu'ils soient « coupés » en deux ou trois à l'arrivée, sur des voies de service plus ou moins lointaines, avec force manoeuvres et opérations de refoulement, sans compter l'engagement répété des voies principales en ces occasions.
(et faire déplacer ces embranchements particuliers et les usines ou établissement qui vont avec, dépasserait assurément l'horizon du chemin de fer…).
Il faut penser aussi qu'à l'approche des grandes gares, un train du genre « occuperait » à lui tout seul une bonne demi-douzaine de cantons, ralentissant du même coup la marche des trains de voyageurs et de marchandises qui le suivent, avec des retards en cascade.
Et, qu'il faudra aussi le garer entre ces gares, le temps de laisser passer d'autres trains, tous forcément plus rapides, en aménageant pour cela de nombreuses longues voies d'évitement tout au long des voies existantes.
Un coup à développer une épidémie de suicide chez les régulateurs et les "décideurs"...
Et puis, surtout, il n'est pas sur qu'il y a ait autant d'entreprises que cela, dans une France désormais assez largement désindustrialisée, qui ait encore besoin de trains complets de matières pondéreuses tels que ceux qui circulent outre atlantique. Le secteur minier et la sidérurgie n'ont plus leur activité d'avant et le reste semble se satisfaire des trains existants, qu'il s'agisse du secteur agricole, des carburants et autres produits chimiques ou encore des constructeurs automobiles,
Sans doute, d'ailleurs, est-ce pour cela, que notre compagnie nationale a arrêté en 2011, son service de trains entiers de messagerie, dits « train bloc express », au profit de...camions, comme il est dit là :
https://www.ville-rail-transports.com/f ... s-camions/Il faut penser aussi que des convois de plus d'un km, sinon de deux, comme il en est question sont, par définition, plus lourds que les autres et que leurs locomotives se devront, par conséquent, d'être bien plus puissantes, posant du même coup des problèmes d'attelage, et surtout de contraintes sur la voie,
Une recherche sur le « net » m'a permis ainsi d'apprendre que les voies du chemin de fer français sont « armées » en rail et ballast, pour supporter une charge par essieu de 22,5 t, par essieu, avec des contraintes supplémentaires d'espacement entre les différents essieux, notamment lorsqu'il s'agit de franchir certains « ponts rail ».
http://www.bulletin-officiel.developpem ... 170011.htmOr, de l'autre côté de l'Atlantique cette charge peut être de plus ou moins 32 tonnes, pour les locomotives comme pour les wagons, avec les effets que l'on devine sur la voie.
Et sur la ligne Kiruna, en Suède, qui est certainement celle évoquée, cette charge est encore de 25 tonnes, mais pour une vitesse semble-t'il assez faible, sur une distance qui l'est tout autant, et qui forcerait apparemment les voyageurs des rames qui suivent à avoir beaucoup de patience...
D'ailleurs, au nouveau monde, ce problème de voies commence à inquiéter, comme au Canada, par exemple :
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/63 ... ngs-canadaMais aussi aux Etats unis, même, après l'accident de DuPont (3 morts une centaine de blessés), à la faveur d'un « tweet » inattendu:
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
The train accident that just occurred in DuPont, WA shows more than ever why our soon to be submitted infrastructure plan must be approved quickly. Seven trillion dollars spent in the Middle East while our roads, bridges, tunnels, railways (and more) crumble! Not for long!
8:41 PM - Dec 18, 2017
Ce qui, me semble-t'il, se traduit en bon français par ces mots surprenants :
"L'accident de train qui vient de se produire à DuPont, WA montre plus que jamais pourquoi notre plan d'infrastructure bientôt soumis doit être approuvé rapidement. Sept milliards de dollars dépensés au Moyen-Orient pendant que nos routes, nos ponts, nos tunnels, nos rails (et plus) s'effondrent! Plus pour longtemps!",
Il a d''ailleurs raison car les chiffres parlent d'eux mêmes : on a calculé que depuis 1956, aux Etats unis, 1300 milliards de dollars ont été investis dans la route, 473 milliards de dollars dans l’aérien et… 37 milliards dans le ferroviaire,.
Et, si j'étais malicieux, je dirais que c'est ce qui a donné çà, :
https://www.bfmtv.com/international/usa ... 24960.htmlMais je n'ai pas de malice, ni l'envie d'avoir raison. Et peut-être en ai-je aussi assez dit
Bernard