Bonnes et mauvaises nouvelles du rail français

[bernard21]

Doit-on pour autant accepter de régresser sans broncher et revenir comme au 19e siècle ?

Où, déjà, d'aucuns comme Jacques Nowicov, en 1897, (dans "l'avenir de la race blanche") ou l'historienne Arvède Barine, en 1896 ("journal des débats politiques et littéraires du 26 septembre) dénonçaient "un péril jaune fossoyeur de [l'économie de] l’Occident"

Près de 80 ans, donc, avant Alain Peyrefitte

Mais, à l'inverse, 80 ans, aussi, après le premier des Napoléon qui, à Saint Hélène, aurait déjà prophétisé (dit-on): "lorsque la Chine s'éveillera le monde entier tremblera ».

En fait, donc, "Nihil novi sub sole", comme fort justement dit, un peu plus avant...


Sources:
Jacques Nowicov: vhttps://rapportgallica.bnf.fr/rapport.html?query=%28dc.identifier%20all%20%22bpt6k98049448%22%29%20and%20%28gallica%20all%20%22chine%22%29)
Louise-Cécile Bouffé, dite Arvède Barine : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k468511q/f1.item#

[SAVAJOL]

Ah si si, il y a du novi sub sole, maintenant : elle est réveillée et bien debout... Et nous, nous avons bien roupillé avec l'histoire de la main invisible du marché, des premiers de cordées, du ruissellement et autres bêtises.

En tous cas les Chinois n'ont pas la même définition de la mondialisation que nous occidentaux : si LSModels (ou autre) décide de faire fabriquer en Europe, pourrait-il rapatrier ses moules de Chine ? Juste en passant.

Un désastre.

[domi]

Ah si si, il y a du novi sub sole, maintenant : elle est réveillée et bien debout... Et nous, nous avons bien roupillé avec l'histoire de la main invisible du marché, des premiers de cordées, du ruissellement et autres bêtises.

En tous cas les Chinois n'ont pas la même définition de la mondialisation que nous occidentaux : si LSModels (ou autre) décide de faire fabriquer en Europe, pourrait-il rapatrier ses moules de Chine ? Juste en passant.

Un désastre.

La réponse est non. Tous les industriels occidentaux, incluant les fabricants de trains miniatures, qui par l’odeur des brouzouffs alléchés délocalisent leur production chez les Chinetoques signent un contrat qui stipule que les machines-outils et les équipements nécessaires à la production restent en Chinetoquerie au cas où celle-ci devait être rapatriée. C’est la raison pour laquelle quasiment personne n’envisage de retour. La seule exception que j’ai en tête concernant le train miniature est Marklin, qui a rapatrié sa production Miniclub à Göpingen il y a quelques années tant la production made in Chinetoque ne correspondait pas à ses standards de qualité. Mais ça a dû lui coûter un bras...

Maintenant, j’en reviens à cette grotesque histoire de hauteur de quai et des ‘‘responsables’’ locaux de la SNCF qui face à ce problème sont comme une poule qui a trouvé un couteau, sait-on d’où vient l’origine du problème ? C’est à dire dans une société sur-normée comme la nôtre, comment se fait-il que cette gare dispose d’un quai de hauteur inadaptée ? Et comment se fait-il que X décennies voire siècles après qu’on l’ait construit et constaté qu’il n’était pas à la bonne hauteur on n’ait toujours pas eu l’idée de le refaire ?

Je sais que nous sommes dans le pays de Courteline et que plus rien ne m'étonne, mais je serais curieux de savoir.

Domi

[bernard21]

Maintenant, j’en reviens à cette grotesque histoire de hauteur de quai et des ‘‘responsables’’ locaux de la SNCF qui face à ce problème sont comme une poule qui a trouvé un couteau, sait-on d’où vient l’origine de problème ?

On peut penser que la réponse à cette question a été donnée par notre ami SAVAJOL , lui-même, lorsqu'il a écrit avec beaucoup d'enthousiasme, en tout cas, apparemment :

"Quand même, la séparation des activités, c'est chouette".

Il aurait pu, bien sur, ajouter que la séparation en question est liée à la distinction que la Loi commande à la SNCF d'opérer dans ses comptes entre tout ce qui touche aux Gares (et Connexions), à l' Infra, au Fret SNCF et aux TET (trains d’équilibre du territoire).

Et que cette règle, aujourd'hui édictée par l'article L.2122-4 du code des transports (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000039786646/2019-12-27) a en fait été posée il y après de 40 ans, au travers de la fameuse loi d'orientation des transports intérieurs votée en 1982 (loi n° 82-1153 du 30 décembre 1982, article 17-1).

Car déjà, à l'époque, les sirènes de Bruxelles, exigeaient qu'aucune subvention publique ne pût être apportée à des activités ferroviaires soumises à la concurrence et demandaient donc, pour cela, à toutes les compagnies de chemin de fer "nationales" d'installer une sorte de barrage entre ces activités "libres" et celles qui restaient dans le monopole.

C'est ce qu'explique assez bien l'autorité des transports, sur son site (https://www.autorite-transports.fr/dossiers-thematiques/la-separation-comptable-des-activites-ferroviaires/) :
« La séparation comptable vise à favoriser les conditions d’un égal accès au marché, alors que domine un opérateur historique qui continue à exercer plusieurs activités, sous monopole et en concurrence, et permettre de s’assurer qu’aucun fonds public n’est transféré de l’une à l’autre »

Maintenant, savoir si cela excuse que "la main gauche ignore (souvent) ce que fait la main droite", c'est pas dit dans l'histoire, effectivement...

comment se fait-il que cette gare dispose d’un quai de hauteur inadaptée ? Et comment se fait-il que X décennies voire siècles après qu’on l’ait construit et constaté qu’il n’était pas à la bonne hauteur on n’ait toujours pas eu l’idée de le refaire ?

Des "siècles", peut-être pas...

On lit, en effet, dans l'article, que la situation viendrait du fait qu'au "fil des années, les travaux de rénovation de la voie, l’augmentation du dévers (la gare est en courbe), les ajouts de ballast, ont relevé les rails alors que le quai reste, lui, à la même hauteur".

En fait, le même phénomène qui a fait s'élever au cours des siècles la hauteur des rues dans les "vieux" centre- villes, au point de mettre en contrebas, des ouvertures en façade qui étaient auparavant "à niveau" : chaque nouveau pavage se faisait en recouvrant le précédent ou en ajoutant une "sous couche" stabilisante à celle déjà existante (les "riverains" n'ayant plus ensuite qu'à se débrouiller avec leurs accès...).

Il en arrive donc un peu la même chose pour le rail, parce que celui qui fait s'élever la voie, n'est maintenant plus le même que celui qui devrait, en même temps, faire se rehausser les quais : d'un côté l'INFRA, de l'autre Gares et Connexions, nous dira sans doute l'ami SAVAJOL, encore une fois (s'il veut bien!).

Et on en reviendra donc au problème précédent : l'un a des crédits pour faire, mais pas l'autre, en tout cas, pas au même moment

Ce n'est plus Courteline, c'est le "monde à l'envers" de Kafka.

[SAVAJOL]

Bonjour à tous,

Bernard21, tu as parfaitement complété mes écrits avec plus d'éloquence que moi et sans mon ironie.
Pour ajouter au tableau de cette histoire, il faudrait regarder aussi l'emmarchement des nouveaux matériels comme le Regiolis (apparement sur la photo du journal ?) et les anciens matériels assurant la desserte. Même les Z2 et Corails doivent être plus accessibles. Qui a décidé de mettre ce matos en circulation sur cette ligne ? Il n'y a même pas de main courante saillante pour aider à se hisser à bord. Typiquement le type de matériel fait pour des quais mi-haut. A mon avis, ce ne doit pas être un cas isolé en France ...
On a eu les trains raboteurs de quai, on a les trainn arracheurs de catenaire, et maintenant les trains inaccessibles.

Bof, je préfère en rire, maintenant. C'est mieux pour la santé

Il faut dire que le Statut était plus important et méritait toute l'attention de nos élites dirigeantes par rapport à toutes ces choses techniques et d'ingénierie. (C'est ironique auss)

Ensuite, je pense qu'il faut laisser les responsables locaux en dehors de ça : ce n'est pas de leur niveau ; c'est un cadre subi. Réglementaire et judiciaire.

Un autre exemple ? Les arbres le long des voies sont sources de dégâts caténaire (vent, neige), de feu l'été et d'enrayage patinage en Automne. On est d'accord pour dire qu'il faut élaguer et couper (on voit bien les titres des journaux et l'opinion publique envers la SNCF en ces moments là). Ben finalement on ne fera rien, surtout quand les gars de la voie se retrouvent avec des Gendarmes chez eux à 6heures car accusés par des assoc de sauvegarde de la nature d'avoir coupé un de NOS arbres (sur nos emprises) où nichait une espèce d'oiseau rare (en même temps, ils vont tous devenir rare avec les pollutions : ).

Donc quand les gens sauront ce qu'ils veulent, à part plomber les cheminots, on pourra peut être commencer à bosser sérieusement.

[domi]

Merci messieurs pour vos explications...Décidément chaque jour qui passe apporte une nouvelle pierre à l’édifice de notre monde grotesque.

Domi

[bernard21]

Pour ajouter au tableau de cette histoire, il faudrait regarder aussi l'emmarchement des nouveaux matériels comme le Regiolis (apparement sur la photo du journal ?) et les anciens matériels assurant la desserte. Même les Z2 et Corails doivent être plus accessibles. Qui a décidé de mettre ce matos en circulation sur cette ligne ?

Mine de rien, cette remarque met le doigt sur la question qu'il faudrait, peut-être, se poser avant tout...tant elle semble frappée au coin du bon sens

Avec l'avantage, au passage, d'élargir le champ des responsabilités éventuelles, ...au delà de dame SNCF.

Parce que, d'après ce qu'on peut comprendre de l'extérieur, la gare en question se situe au bout du bout de la "ligne de la Bresse", dont le début est à Dijon...

En région administrative de la Bourgogne Franche Comté, par conséquent.

Et donc dans la région qui a passé commande de 40 rames Z 51500 (les fameuses "Régiolis" dont on parle), partagées par moitié grosso-modo, entre le type "régional" et "intervilles" (ce qui fait, si j'ai bien lu, qu'ils sont à plancher bas intégral et qu'ils disposent de "combe-lacune" automatique sur la porte d'accès prévue pour les voyageurs en fauteuil roulant, mais sans "double-portes pour faciliter la montée et la descente des voyageurs).

Des engins, de ce fait, dont on peut penser qu'ils doivent le plus possible être mis en ligne, ne serait-ce que pour bien rendre "visible" la politique des transports menée par une région qui s'est quand même offerte, à elle toute seule, le quart des rames du genre qui ont été mises en service, au départ, sur toute l'étendue du pays.

Partant de là, on pourrait presque dire, si on était malicieux, que le fautif n'est pas forcément, ni uniquement, celui (celle) à qui l'on pense.

Du reste, on voit bien dans l'article que les voyageurs se plaignent à la SNCF, mais que c'est le vice-président de la Région qui se sent obligé de répondre.

Mais, bien sur, il y a peut-être d'autres explications au problème. Néanmoins, c'est une dimension de notre monde (ferroviaire) d'aujourd'hui qu'il faut sans doute avoir en tête.

En se souvenant que lorsqu'il a présenté, en 2013, au Ministre des transports de l'époque, sa "méthode d'analyse et les critères qui serviront à arbitrer entre les projets d'infrastructures", le président de l’AFITF [i](pour "agence de Financement des infrastructures de Transport), a dit que la mise en circulation des trains doit respecter, en gros, 5 règles :
1) compétitivité économique;
2) réduction des inégalités territoriales;
3) bonne empreinte écologique des projets;
4) absence de nuisances pour la santé (et un peu aussi, à la sécurité);
5) et surtout, une bonne valeur nette de chaque euro investi.

Mais, j'ai eu beau chercher partout dans son rapport, il n'a rien dit sur les vieilles dames qui veulent simplement monter dans un train arrêté dans "leur" gare... [/i]

Ben finalement on ne fera rien, surtout quand les gars de la voie se retrouvent avec des Gendarmes chez eux à 6 heures car accusés par des assoc de sauvegarde de la nature d'avoir coupé un de NOS arbres (sur nos emprises) où nichait une espèce d'oiseau rare .

Quand même un petit peu curieuse, pour ne pas dire limite, cette démarche de la maréchaussée...

Qui semble bien, en effet, avoir un peu mis de côté le fait qu'un salarié n'est, en principe, pas responsable, civilement comme pénalement, à raison des actes ou des faits qu'il accompli dans le cadre de son travail, sur instruction de son employeur.

C'est pourtant acquis depuis les années 2000, avec la modification en ce sens de l'article L 121-3 du code pénal https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417208/, visant tous ceux qui n'agissent pas dans le cadre d'une "délégation de pouvoirs de leur employeur" (en clair, tous ceux qui ne font que faire ce qu'on leur dit de faire, sans pouvoir prendre d'initiatives).

Bien sur, cela peut parfois être un peu plus compliqué... et je n'aurai garde d'en dire plus, sans savoir vraiment ce qui s'est passé, qui en a décidé, etc...

Mais quand même, 6 heures du matin, cela paraît un peu exagéré

[SAVAJOL]

Il est bien possible que les choses aient évoluées depuis Brétigny ... Où une méfiance s'est installée ??
https://www.courrier-picard.fr/id91704/ ... envoyes-en

... Et les événements jaunes des dernières années ont mis en lumière une pratique innovante de la confiscation de Liberté, qui ne me semble pas être toujours dans les clous ; vue de ma fenêtre. Mais il faut peut être que je lave mes carreaux
Bref ça se raidit (?).

On pourrait aussi comprendre que les agents du coin (pour en revenir à St Amour) ne fabriquent pas ou ne mettent pas à dispo des voyageurs des dispositifs mobiles d'accès au train voire des escaliers en bois bricolés ... en admettant que leur manœuvres de mise en place et retrait soit aisées.

[bernard21]

Il est bien possible que les choses aient évoluées depuis Brétigny ... Où une méfiance s'est installée ?

J'admets bien volontiers qu'on puisse se poser la question...

Sans entrer dans trop de détails, à ce sujet, je veux simplement rappeler que mon propos précédent ne cherchait qu'à faire passer l'idée que dans l'esprit des juges d'aujourd'hui (au moins leur majorité), les salariés ne peuvent pas être reconnus coupables d'infraction, s'ils n'ont pas agi sur "délégation [expresse] de pouvoir de leur employeur", selon mes mots exacts.

En clair, n'ont à être punis, en principe, que ceux qui ont eu "la direction effective d’une entreprise ou d’un chantier" , et donc, pour parler français, les "patrons" ou les "cadres".

"L'homme d'équipe" à qui l'on a dit d'inspecter la voie ou de couper des arbres n'aurait donc, normalement, plus à être inquiété, sauf, bien entendu, s'il est sorti des ordres qu'il a reçus, et a agi de "sa propre initiative et sans en référer à quiconque".

C'est, bien sur, une évolution notable dans l'application classique de l'article L. 122-2 du Code pénal, qui, à la lettre, ne compte pas l'employeur comme une "autorité légitime" à laquelle le salarié ne pourrait pas "résister".

C'était, en tout cas, le sens du droit, jusqu'à effectivement,...l'affaire de Bretigny...

Car, pour celle-là, on peut maintenant s'interroger à ce point de vue, puisque les juges d'instruction qui en sont chargés (ils sont au nombre de 3),ont choisi de faire juger le "DPX" qui était à la tête de la chargée de l’inspection des voies, sans renvoyer aucun autre "cadre" de rang plus élevé devant le tribunal correctionnel, aux côtés de la SNCF.

Bien sur, cela ne veut pas forcément dire qu'ils veulent changer le cours du droit. Peut-être ont-ils simplement réuni des éléments "à charge" qui leur laissent à penser que ce malheureux a commis, lui tout seul, l'une de ces "maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité", prévues par l'article 221-6 du code pénal.

Ou bien encore qu'ils ont cédé aux objurgations des parties civiles qui, comme presque toujours, aujourd'hui, veulent que des "hommes de terrain" soient poursuivis, et pas seulement des institutions? Et ne pas priver, donc, leurs avocats, de la possibilité de faire des effets de manche, au procès...

Je n'en sais rien, à vrai dire.

Mais, pour ma part, je n'aime pas que le droit recule, au simple motif que le public "veut des têtes".

J'espère donc, sincèrement, que le procès ne sera pas comme trop souvent, hier, celui du "lampiste". Car ce serait, là, véritablement, une "mauvaise nouvelle pour le rail".

Et je continue à penser que les gendarmes (ou le procureur qui les a peut-être envoyés) auraient du faire la part des choses, avant de faire parler la poudre. Ou, peut-être ouvrir l'un des derniers ouvrages de droit...

[SAVAJOL]

Je te crois bien volontiers. Mais on est à la croisée de la justice et de la politique ... Et là ....